法院申请执行的债权能否拍卖

　　郑某与某投资公司借款纠纷一案，Ａ市中院于２００８年５月４日作出判决，判令某投资公司归还郑某借款本金、违约金、利息共７４３４０６６元（利息计算至２００８年１月３０日，以后另计）。该判决生效后，郑某于２００８年７月１５日向Ａ市中院申请强制执行。法院在执行过程中查明，被执行人某投资公司于２００６年１２月通过公开拍卖从中国长城资产管理公司某办事处取得对某市水产公司的债权包，合计１０笔债权，Ｂ市中级人民法院（以下简称Ｂ市中院）先后作出１０份生效判决并已立案执行。申请执行人郑某申请Ａ市中院对被执行人某投资公司持有的上述债权包进行拍卖。经Ａ市中院委托，评估公司对该债权包进行评估，给出两个评估结论：（１）若政府对划拨给某市水产公司的国有土地使用权收取１００％的土地出让金，则某投资公司持有的债权包价值为１６０９．８４万元；（２）若政府收取４０％的土地出让金，则债权包价值为４１７９．８４万元。郑某与某投资公司协商确定债权包的评估价为１６１０万元，Ａ市中院即委托拍卖公司对该债权包进行拍卖，２００９年９月１８日郑某参加竞价并以１６１０万元的应价竞买成交。Ａ市中院随即下达拍卖成交裁定并致函Ｂ市中院，商请Ｂ市中院将１０件系列案件的申请执行人由某投资公司变更为郑某。但Ｂ市中院一直不予变更。为此，郑某不断上访。２０１１年１２月１５日，上级法院指定Ｂ市中院将上述１０件系列执行案件全部移送Ａ市中院执行。２０１２年４月２６日，郑某再次向Ａ市中院申请将１０件系列案件的申请执行人变更为郑某。２０１２年１０月８日，Ａ市中院作出裁定，认定该院拍卖的是合同债权，法律上属于自然债权，而某投资公司作为申请执行人的系列案件的债权为司法确认的法律债权，二者不是同一的，据此驳回郑某的申请。郑某不服，向Ａ市中院提出执行异议，认为：Ａ市中院拍卖某投资公司持有的债权包合法有效，郑某通过拍卖会合法取得该债权包，是该债权包的合法权利人，申请变更权利人应予准许。
　　唐山律师提醒大家，所谓共同犯罪行为，是指各共同犯罪人的行为都指向同一犯罪事实，彼此联系，互相配合，它们与犯罪结果之间都存在因果关系。共同犯罪一样会负法律责任。